מנורה - איזו אהרן בע"מ נ' ביאדסה

החלטה

במסגרת הכנת התיק לקראת דיון הקבוע בו בפניי ביום 24/11/13, נוכחתי כי בכתב ההגנה נטענה טענת סילוק על הסף נגד בהיעדר עילה או היעדר יריבות משהנתבע לא היה הנהג בזמן התאונה וכן צוין בכתב ההגנה כי בתיק קשור (תא"מ 58478-10-10), נדחתה התביעה נגד נהג רכב הנתבע שבפניי (שבכתב ההגנה נטען כי הוא אמור להיות הנתבע גם בתיק שבפניי, במקום הנתבע הנוכחי). מבדיקה שערכתי במערכת נט המשפט, עולה כי בבית משפט השלום בהרצליה הוגשה ביום 28/10/12 תביעה על סך 5,567 ₪ מטעם חברת הראל (שאינה בעלת דין בתיק שבפניי), נגד הנהג ברכב הנתבע שבפניי (מחמוד חוסיין שבטופס ההודעה המצורף לכתב ההגנה נקרא מרעי חסין ושאינו בעל דין בתיק שבפניי) ומבטחת רכב הנתבע שבפניי (הכשרת הישוב שאינה בעלת דין בתיק שבפניי). ביום 19/11/12, נערך דיון בפניי כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג ובפסק דין שניתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, נדחתה התביעה.

לקראת הדיון הקבוע בפניי, אני מורה כך:

ב"כ התובעת יגיש, בתוך 3 ימים, עמדתו לטענת הסף שהועלתה בכתב ההגנה, על כך שהתביעה הוגשה נגד נתבע לא נכון.

ב"כ הנתבע יבהיר, בתוך 3 ימים, האם התכוון לטעון להשתק פלוגתא, בשים לב לכך שציין בכתב ההגנה תיק קשור שניתן בו פסק דין וככל שטוען זאת, יואיל להגיש בקשה נפרדת, בה יתייחס לחוק ולפסיקה הרלבנטיים.

לכתב התביעה צורף טופס מידע מהמשטרה וככל שהדבר מצביע על קיומו של תיק משטרה רלוונטי או ככל שקיימים מסמכי משטרה נוספים, שלא צורפו לתיק, ב"כ הצדדים מתבקשים להגישם לתיק בתוך 3 ימים. אבהיר, כי לא ארשה (גם לא בהסכמת הצדדים) שמסמכי תיק המשטרה יוגשו במפתיע בשעת הישיבה המקדמית.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: